(相关资料图)

三国演义》和《三国志》中对诸葛亮的描述有所不同。《三国演义》的诸葛亮多智近妖，运筹帷幄，决胜于千里之外；《三国志》的诸葛亮更像是一个政治家，并没有什么奇谋妙策。而且《三国演义》为了突显诸葛亮的智谋，把很多别人打的胜仗安到他的头上。比如刘皇叔打赢的“博望坡之战”；周瑜等人打赢的“赤壁之战”等等。

很多人都先接触《三国演义》，被诸葛亮的魅力折服，结果再看《三国志》，发现完全不是那么回事，产生巨大的心理落差，又开始盲目地贬低诸葛亮。有些人甚至说诸葛亮不如郭嘉和法正。平心而论，历史上的诸葛亮虽然没有《三国演义》中那么骇人，但也是三国时期数一数二的军事家，被后世列为“武庙十哲”，在武庙中享祀。

不过《三国志》的史官陈寿却并不这么认为。在诸葛亮的本传中，陈寿多次评论他的军事才能。第一处“於治戎为长，奇谋为短”，在贬低诸葛亮奇谋的同时夸了一句他的治军能力；第二处“应变将略，非其所长”，直接说他军事能力不行。很多人将陈寿的评价奉为圭臬，用来诋毁诸葛亮。

首先史籍都是人编纂的，或多或少带有一些主观意识，这取决于史家的史才史德。《晋书》中对陈寿的评价非常低。先是夸陈寿“善叙事”、“良史之才”，但是转头就说他史德有问题。当时丁仪和丁廙在曹魏有盛名，陈寿跟他们儿子说：“给我一千斛米，我在史书中给令尊美言几句。”小丁不给陈寿米，陈寿最后也没给丁仪、丁廙立传。

诸葛亮的评价也是陈寿私心作祟。陈寿的父亲是马谡的参军，马谡因为失街亭被处死，陈父也被施以髡刑，就是割掉头发以示羞辱。而且诸葛亮的儿子诸葛瞻又瞧不起陈寿（陈寿早先是蜀汉的官员），所以陈寿在《三国志》中说诸葛亮军事能力不行；诸葛瞻名过其实。

但是也有很多史学家反对《晋书》的说法。因为丁仪、丁廙本身就没有太大的功劳，而且又依附曹植为党羽，理应不给他们列传；陈寿虽然贬低诸葛亮的军事才能，但是把他的政治才能吹得天花乱坠，根本就看不出贬低的意思。至于究竟哪一种说法才是正确的，则是一个见仁见智的问题了。

更多历史请关注小编，欢迎下方留言评论